المباراة كشفت وجها واضحا للمريخ: فريق يستطيع أن يفرض نفسه على منافسه، لكنه ما زال يعاني عندما يصل إلى المنطقة التي يجب أن تتحول فيها السيطرة إلى أهداف.
وهذه تحديدا هي القضية التي برزت في قراءة الإعلام الرواندي للمباراة.
المريخ كان الأفضل.. لكن ماذا فعل بأفضليته؟
الأرقام التي نشرتها الصحافة الرواندية تعطي المريخ أفضلية واضحة، خصوصا في الشوط الأول. The New Times أشارت إلى أن المريخ سجل 6 محاولات مقابل محاولة واحدة لأماغاجو، إضافة إلى أربع ركنيات، مع فرض إيقاعه منذ الدقائق الأولى.
لكن كرة القدم لا تكافئ الفريق على عدد الدقائق التي سيطر فيها.
المريخ وصل، ضغط، أجبر أماغاجو على التراجع، ووضع حارسه نيكولاس سيبواتو تحت الاختبار مبكرا، إلا أن الفريق لم يجد اللاعب القادر على تحويل هذه الأفضلية إلى هدف.
وهنا يظهر الفارق بين السيطرة الهجومية والفاعلية الهجومية.
المريخ يمتلك الأولى، لكنه لا يزال يبحث عن الثانية.
حارس أماغاجو لم يحصل على نجومية المباراة بالصدفة
اختيار نيكولاس سيبواتو أفضل لاعب في المباراة يحمل جزءا مهما من القصة.
الحارس تصدى لمحاولتين خطيرتين للمريخ خلال أول عشر دقائق، ثم تدخل أمام فرصة أخرى لداودا با. الإعلام الرواندي أعطاه مساحة كبيرة في تغطيته لأنه كان أحد الأسباب الرئيسية لخروج أماغاجو بشباك نظيفة.
هذا يعني أن القول إن المريخ «لم يصنع شيئا» ليس دقيقا.
لكن هناك سؤالا أصعب:
كم فرصة يحتاجها المريخ حتى يسجل؟
في مباريات الدوري يمكن أن تنتهي الإجابة بخسارة نقطتين.
أمام حوريا كوناكري في دوري أبطال أفريقيا، قد تكون الإجابة بخروج من البطولة.
المشكلة تبدأ قبل المهاجم
من السهل بعد أي تعادل سلبي توجيه الاتهام مباشرة إلى رأس الحربة، لكن مشكلة المريخ تبدو أوسع.
الفريق يحتاج إلى تحسين نوعية الفرصة نفسها.
هناك فرق بين أن تصل كثيرا إلى الثلث الأخير وبين أن تصنع فرصة تجعل المهاجم في مواجهة حقيقية مع المرمى. المريخ يستطيع نقل المباراة إلى مناطق خصمه، لكنه يحتاج إلى سرعة أكبر في القرار والتمرير الأخير والتحرك دون كرة داخل المنطقة.
وعندما يتأخر القرار، يحصل الدفاع على الوقت الكافي لإعادة تنظيم خطوطه.
أماغاجو استفاد من ذلك تماما.
تراجع، أغلق المساحات، ترك للمريخ جزءا من الاستحواذ، ثم راهن على أن الهجمة ستفقد خطورتها كلما اقتربت من منطقة الجزاء.
ونجح الرهان.
أماغاجو قدم للمريخ نسخة مصغرة من المشكلة التي قد تنتظره
وهذه ربما أخطر ملاحظة في المباراة.
المريخ مقبل على مواجهة حوريا كوناكري، وفريق بحجم حوريا لن يحتاج إلى عشر فرص لمعاقبة منافسه.
أمام أماغاجو كان بإمكان المريخ أن يهاجم ثم يستعيد الكرة ويبدأ المحاولة من جديد. ومع ذلك، تحسن الفريق الرواندي في الشوط الثاني، ووصل في الدقائق الأخيرة إلى موقف أجبر لادجي سانو على التدخل.
أمام حوريا، فقدان الكرة أثناء تقدم عدد كبير من اللاعبين قد يتحول مباشرة إلى فرصة في الجهة الأخرى.
لذلك يحتاج داركو نوفيتش إلى إيجاد التوازن بين الرغبة في الهجوم وبين حماية الفريق عند فقدان الكرة.
التعادل كشف مشكلة.. لكنه لم يكشف فريقا سيئا
وهذه نقطة مهمة عند تقييم المباراة.
الإعلام الرواندي لم يقدم المريخ كفريق ضعيف. على العكس، الوصف المتكرر كان لفريق فرض إيقاعه وامتلك الأفضلية الهجومية، لكنه اصطدم بتنظيم دفاعي وحارس متألق ولم يحسن إنهاء الفرص.
وهذا يختلف عن الانطباع الذي قد تصنعه نتيجة 0-0 وحدها.
المريخ لم يكن عاجزا عن الوصول.
كان عاجزا عن تحويل الوصول إلى هدف.
والفارق بين العبارتين كبير فنيا.
داركو أمام اختبار مختلف الآن
مباراتا باور ديناموز أعطتا الجهاز الفني ما كان يحتاجه: نتيجة وتأهل.
لكن مباراة أماغاجو أعطته شيئا ربما يكون أكثر فائدة قبل حوريا: إنذارا تكتيكيا دون أن يدفع الفريق ثمنه قاريا.
هناك وقت لمعالجة المشكلة.
المطلوب ليس تغيير الفريق بالكامل، وإنما زيادة سرعة اللعب في الثلث الأخير، تحسين التحرك داخل منطقة الجزاء، تقليل اللمسات قبل التمريرة الأخيرة، وخلق تنوع أكبر بين الاختراق من العمق واللعب عبر الأطراف.
والأهم أن يجد داركو اللاعب الذي يستطيع أن يحول السيطرة إلى أرقام على لوحة النتيجة.
لأن دوري الأبطال لا يتذكر من استحوذ أكثر.
يتذكر من سجل.
الخلاصة
تعادل أماغاجو ليس كارثة، لكنه ليس نتيجة ينبغي المرور عليها باعتبارها مجرد بداية للدوري.
المباراة قالت لداركو شيئا واضحا:
المريخ قادر على السيطرة، قادر على الوصول، وقادر على إجبار منافسه على الدفاع.. لكنه لم يصبح بعد فريقا قاتلا أمام المرمى.
والإعلام الرواندي، رغم إشادته بأفضلية المريخ، وضع يده بصورة غير مباشرة على المشكلة نفسها: أماغاجو صمد، حارسه تألق، والمريخ لم يستثمر ما صنعه.
أمام أماغاجو كانت العقوبة نقطتين ضائعتين.
أما أمام حوريا كوناكري، فإن تكرار المشكلة نفسها قد يجعل الثمن أكبر بكثير.
