داركو أضعف المريخ بقراراته.. من استنزاف جودة هاسينا إلى تجاهل ساليما ودوالا وميكا وتوظيف كامارا خارج وظيفته
الفوز بهدف على باور ديناموز لا يجب أن يمنع مراجعة واحدة من أكثر مباريات المريخ إثارة للأسئلة على مستوى الاختيار والتوظيف وإدارة البدلاء. المشكلة لم تكن فقط في تحول الشكل من 4-3-3 إلى 3-5-2 ثم 5-4-1، بل في أن الجهاز الفني امتلك مجموعة من اللاعبين بخصائص واضحة، ثم اختار في أكثر من مرحلة إعادة توظيف عناصر على حساب نقاط قوتها، وترك خيارات كان يمكن أن تمنح الفريق العرض والسرعة والربط بين الخطوط.
يمكن للمدرب أن يخطئ في اختيار خطة، ويمكن أن يقرأ المنافس بصورة غير دقيقة، ويمكن حتى أن يفشل أحد تبديلاته دون أن يعني ذلك وجود أزمة فنية. لكن الأمر يصبح أكثر تعقيدا عندما تتجمع الأخطاء في ثلاث حلقات مترابطة: اختيار التشكيلة، توزيع الوظائف، ثم إدارة البدلاء.
وهذا هو جوهر ما حدث للمريخ أمام باور ديناموز.
الفريق خرج بالفوز، لكنه لم يخرج من المباراة بصورة فريق استثمر كامل الإمكانات الموجودة في قائمته. على العكس، ظهرت فترات بدا فيها المريخ أقل من مجموع جودة لاعبيه، وهذه مسؤولية تقع بصورة أساسية على الطريقة التي وزع بها الجهاز الفني الوظائف داخل الملعب.
المشكلة بدأت قبل التبديلات.. بدأت من التشكيل نفسه
ظاهريا دخل المريخ المباراة بطريقة 4-3-3. لكن شكل الفريق لم يكن 4-3-3 تقليدية. نيكولاس تحرك بين الوسط والطرف، وتحول البناء في فترات إلى ثلاثة في الخلف، بينما ارتفعت الأطراف، ثم عاد الفريق عند الدفاع إلى شكل قريب من 5-4-1.
تعدد الأشكال ليس خطأ في ذاته. بالعكس، معظم الفرق الحديثة لا تهاجم بالشكل نفسه الذي تدافع به.
المشكلة أن المريخ كان يغير وظائف اللاعبين أكثر مما يغير مجرد مواقعهم.
نيكولاس يتحرك من العمق إلى الطرف، هاسينا من جناح إلى مهاجم ثان ثم لاعب وسط جانبي، بانغورا من جناح إلى نصف المساحة ثم إلى خط الوسط، فيما يصبح تشيسالا وموريسون مطالبين بحماية مساحة أكبر عند تغير موقع نيكولاس.
بهذه الطريقة أصبح نجاح المنظومة يحتاج إلى تزامن شديد الدقة بين خمسة أو ستة لاعبين في كل عملية انتقال.
هاسينا.. المريخ استهلك أحد أفضل أسلحته بعيدا عن منطقة الحسم
القضية الأكثر وضوحا في التوظيف كانت فينو هاسينا.
جودة هاسينا الحقيقية تظهر عندما يكون قريبا من المرمى، عندما يستطيع مهاجمة المساحة خلف المدافع، الدخول إلى منطقة الجزاء، التحرك حول رأس الحربة، أو استلام الكرة في الثلث الأخير وهو في وضع يسمح له بالانطلاق مباشرة نحو المرمى.
لكن هاسينا وجد نفسه يؤدي أكثر من وظيفة داخل المباراة.
في مرحلة يبدأ جناحا، وفي مرحلة يدخل إلى جوار غباني كمهاجم ثان، ثم عند انخفاض المريخ إلى 5-4-1 يصبح مطالبا بالعودة حتى خط الوسط وإغلاق الجهة ومتابعة تقدم الظهير.
هنا لا نتحدث فقط عن مجهود بدني.
نحن نتحدث عن تحويل لاعب هجومي مؤثر إلى لاعب مطالب بأن يبدأ كثيرا من تحركاته الهجومية من مسافة بعيدة عن المرمى.
عندما يستعيد المريخ الكرة، يكون هاسينا في بعض الحالات بالقرب من خط الوسط، بينما يحتاج الفريق إليه بالقرب من غباني. وهذا يعني أنه قبل أن يصبح خطيرا يجب أولا أن يقطع عشرات الأمتار للعودة إلى المكان الذي يفترض أن تكون فيه خطورته.
الأكثر غرابة.. وجود خيارات طرف أخرى وعدم استخدامها
كان يمكن تفهم استهلاك هاسينا بهذه الطريقة لو لم يكن أمام الجهاز الفني خيارات أخرى تمنحه وظيفة الطرف.
لكن وجود ساليما يغير القراءة.
إذا كان المريخ يحتاج إلى لاعب يستطيع المحافظة على عرض الملعب، الركض في الممر الخارجي، تهديد الظهير في المواجهة الفردية، والمساهمة في التحول، فإن عدم الاستفادة من ساليما يطرح سؤالا فنيا مباشرا عن فلسفة التبديلات.
المشكلة ليست أن ساليما كان سيضمن الفوز أو سيقدم بالضرورة مباراة كبيرة. هذا استنتاج لا يمكن ضمانه قبل المشاركة.
لكن التحليل يقوم على احتياجات المباراة. عندما يفقد الفريق العرض والسرعة على الطرف، يصبح منطقيا على الأقل التفكير في لاعب قادر على إعادة هذه الوظيفة.
أما الاستمرار في تغيير شكل اللاعبين الموجودين وإجبارهم على تغطية وظائف متعددة، مع إبقاء خيار الطرف خارج الاستخدام، فهو قرار يحتاج إلى تفسير فني قوي.
خروج بانغورا.. المريخ لم يخسر لاعبا فقط بل خسر وظيفة كاملة
خروج بشير بانغورا كان نقطة تحول مهمة.
بانغورا لا يقدم فقط اسما في الخط الهجومي. وجوده على الطرف يمنح الفريق أكثر من وظيفة: حمل الكرة، الدخول في المواجهة الفردية، الاحتفاظ بها تحت الضغط، الدخول من اليسار إلى الداخل، والأهم إجبار الظهير المقابل على التفكير في المساحة الموجودة خلفه.
بمجرد خروج لاعب بهذه الخصائص، يجب أن يكون السؤال: من سيؤدي وظيفته؟
هنا بدأت المشكلة.
كامارا.. الخطأ ليس في اللاعب وإنما في الوظيفة التي طلبت منه
دخول موسى كامارا لا يجب تقييمه فقط من خلال ما قدمه بعد المشاركة. يجب أولا تقييم الظروف التي وضع فيها.
عندما يخرج لاعب طرف وتدفع بمهاجم يميل بطبيعته إلى المناطق المركزية، فأنت لا تقوم بتبديل لاعب بلاعب داخل الوظيفة نفسها.
أنت تغير هندسة الهجوم.
اللاعب الذي يميل إلى العمق سيقترب بصورة طبيعية من منطقة المهاجم، وبالتالي يصبح الطرف أقل إشغالا.
ومع ضيق الملعب هجوميا يستطيع ظهير المنافس التقدم بدرجة أكبر، لأن التهديد المباشر خلفه انخفض.
لذلك فإن القول إن كامارا لم يقدم المطلوب لا يكفي. السؤال الأهم هو: هل طلب منه الجهاز الفني أصلا وظيفة مناسبة لخصائصه؟
إذا كان داركو يريد الاستفادة من كامارا كمهاجم، كان عليه تعديل الهيكل بصورة واضحة إلى مهاجمين، وإعادة توزيع الأطراف والوسط حولهما.
أما إدخاله في موقع فقد فيه الفريق جناحه ثم مطالبته ضمنيا بتعويض وظيفة بانغورا، فهو تحميل اللاعب مشكلة تكتيكية ليست من صنعه.
هنا خسر المريخ العرض وبدأ الاختناق في العمق
بعد خروج الجناح ودخول لاعب يميل إلى الداخل، يبدأ الفريق في التكدس في الممر المركزي.
يصبح لديك مهاجمون أو لاعبو هجوم يريدون الوصول إلى المنطقة نفسها، بينما يقل عدد اللاعبين القادرين على تثبيت الخصم على عرض الملعب.
وهذا يساعد دفاع المنافس.
المدافعون يصبحون أقرب إلى بعضهم، المساحات بين القلوب تقل، والظهيران يستطيعان التضييق نحو الداخل لأنهما لا يواجهان التهديد نفسه على الخط.
بكلمات أخرى، زيادة عدد المهاجمين لا تعني بالضرورة زيادة القوة الهجومية.
أحيانا يكون وجود جناح واحد يحافظ على عرض الملعب أكثر قيمة من إضافة مهاجم ثالث داخل المنطقة نفسها. المشكلة ليست عدد اللاعبين أمام المرمى، بل المساحة التي يصنعها كل لاعب للآخر.
ساليما كان يمكن أن يحافظ على الوظيفة بدل تغيير البناء كله
هنا تحديدا تظهر قيمة عدم الاستعانة بساليما.
إذا كان المطلوب خروج بانغورا بسبب الإرهاق أو قرار فني، كان من الممكن الحفاظ على فكرة وجود لاعب طرف وعدم إجبار الفريق على تغيير توزيع مساحاته بالكامل.
ساليما كان يمنح الجهاز الفني إمكانية تغيير العنصر مع الاحتفاظ بالوظيفة.
وهذا من أهم مبادئ إدارة التبديلات.
ليس كل تبديل مطلوبا منه تغيير الخطة. أحيانا أفضل تبديل هو الذي يجدد الطاقة مع الاحتفاظ بالهيكل الذي يعرفه اللاعبون.
دوالا.. غياب حل كان يمكن أن يعالج مشكلة الربط
الجانب الآخر من المباراة كان في وسط الملعب.
المريخ لم يكن يحتاج فقط إلى المزيد من الجري، بل كان يحتاج إلى لاعب يساعد في نقل الكرة من وسط الملعب إلى المنطقة الواقعة خلف وسط باور ديناموز.
عندما يصبح تشيسالا وموريسون تحت ضغط، أو عندما يفقد الفريق اللاعب الثالث في العمق بسبب تحولات نيكولاس، يحتاج المريخ إلى عنصر يستطيع الاستلام في منطقة ضيقة، تدوير اللعب، وربط الوسط بالثلث الهجومي.
عدم الاستعانة بدوالا يصبح لذلك قرارا جديرا بالنقاش.
الفريق لم يكن يعاني من نقص المهاجمين داخل قائمته. كان يعاني في فترات من نقص الوصلة بين الوسط والهجوم.
وزيادة عدد المهاجمين دون إصلاح الإمداد إليهم لا تعالج المشكلة.
لماذا كان دوالا خيارا منطقيا من ناحية الوظيفة؟
استخدام لاعب وسط إضافي كان يمكن أن يحقق عدة مكاسب في وقت واحد:
زيادة العدد داخل العمق، تخفيف الحمل عن موريسون، منح المريخ لاعبا إضافيا لاستلام الكرة بين خطوط الضغط، والمحافظة على هاسينا في موقع أعلى بدلا من مطالبته بالعودة باستمرار للمشاركة في تكوين خط الوسط.
الأهم من ذلك أن وجود لاعب إضافي في الوسط كان يمكن أن يسمح للمريخ بالخروج من 5-4-1 بصورة أسرع، لأن الاستحواذ الأول بعد افتكاك الكرة سيكون لديه أكثر من خيار.
ميكا.. السؤال الأكبر عن علاقة الإعداد بالمباراة الرسمية
حالة ميكا تحتاج إلى قراءة مختلفة.
اللاعب لم يظهر فجأة قبل المباراة. كان ضمن عملية الإعداد، وشارك في التجارب الودية، ودخل في فترات ضمن الهيكل الذي كان الجهاز الفني يبنيه قبل الوصول إلى أول اختبار رسمي في دوري الأبطال.
وهنا يظهر أحد أهم الأسئلة في إدارة فترة الإعداد:
لماذا تبني علاقات تكتيكية خلال الوديات إذا كنت ستغير جزءا مهما منها عند أول مباراة رسمية؟
المباريات الودية لا تستخدم فقط لاختبار لياقة اللاعبين. وظيفتها الأساسية بناء العلاقات: من يتحرك عندما يستلم زميله الكرة؟ من يدخل إلى الداخل؟ من يغطي خلف الطرف؟ من يعرف تحركات المهاجم؟
إذا كان ميكا جزءا متكررا من هذا البناء، فإن عدم الدفع به في مباراة احتاج فيها المريخ إلى لاعب طرف وسرعة وتحرك يطرح سؤالا عن الاتساق بين مرحلة الإعداد وقرار المباراة.
لا يمكن الجزم بأن عدم إشراك ميكا خطأ مطلقا
هنا يجب الفصل بين النقد والتحليل المنصف.
الجهاز الفني يمتلك معلومات لا تظهر دائما للجمهور: الحالة البدنية، الحمل التدريبي، مشاكل عضلية بسيطة، مستوى اللاعب في الحصص الأخيرة أو حتى اعتبارات انضباطية.
إذا كان هناك سبب من هذا النوع، يتغير جزء من الحكم.
أما إذا كان ميكا جاهزا ولا توجد أسباب فنية أو طبية غير معلنة، فإن استبعاده من الاستخدام يصبح أكثر صعوبة في التفسير، خصوصا مع حاجة المباراة نفسها إلى الخصائص التي تم إعداده عليها.
المشكلة الأعمق: داركو استبدل التخصص بالتعقيد
المريخ يمتلك مجموعة متنوعة من الخصائص.
لديه لاعب يستطيع العمل على الطرف. لديه لاعب وسط يمكن استخدامه للربط. لديه مهاجم يمكن استخدامه في العمق. لديه هاسينا الذي يجب المحافظة على أكبر قدر من جودته بالقرب من الثلث الأخير.
لكن ما حدث في المباراة جعل لاعبا واحدا يؤدي ثلاث وظائف، ولاعبا آخر يدخل إلى وظيفة ليست الأنسب له، بينما بقيت خيارات أكثر تخصصا خارج الملعب.
هنا لم يعد الحديث عن المرونة التكتيكية وحدها كافيا.
المرونة مفيدة عندما تسمح للاعب بإظهار أكثر من ميزة لديه. لكنها تصبح عبئا عندما تخفي أهم ميزة لديه.
داركو أضعف هاسينا ثم حاول تعويض النقص بتغيير آخر
عندما تطلب من هاسينا العودة كثيرا، أنت تقلل حضوره الهجومي.
عندما يقل حضوره، تحتاج إلى لاعب إضافي في المقدمة.
وعندما تضيف لاعبا في المقدمة على حساب الجناح، تفقد العرض.
وعندما تفقد العرض، يتقدم ظهير المنافس.
وعندما يتقدم ظهير المنافس، يضطر هاسينا أو اللاعب الجانبي للعودة أكثر.
هنا تظهر دائرة تكتيكية سلبية:
1 انخفاض هاسينا
يقل وجوده بالقرب من غباني ومنطقة الجزاء.
2 فقدان الجناح
يقل عرض الملعب ويصبح هجوم المريخ أكثر مركزية.
3 تقدم المنافس
ظهير باور يحصل على حرية أكبر للتقدم.
4 تراجع أكبر
يضطر المريخ للعودة أكثر وينعزل غباني في المقدمة.
غباني أيضا دفع ثمن القرارات
رأس الحربة كان من أكثر اللاعبين تأثرا بتراجع البناء.
عندما يصبح الفريق في 5-4-1 منخفضة، ويعود هاسينا وبانغورا أو بدلاء الطرف إلى مسافات بعيدة، يصبح غباني منفردا أمام أكثر من مدافع.
عندها لا يكفي أن تطالبه بالاحتفاظ بالكرة.
المهاجم يحتاج إلى لاعب قريب يلتقط الكرة الثانية، أو جناح ينطلق خلف الدفاع، أو لاعب وسط يصل بسرعة بعد الاستعادة.
غياب هذه العناصر يجعل الكرة الطويلة إليه أقرب إلى وسيلة للتخلص من الضغط منها إلى بداية هجمة حقيقية.
5-4-1 لم تكن المشكلة.. مكان 5-4-1 كان المشكلة
الدفاع بخمسة ليس خطأ.
يمكن لـ5-4-1 أن تكون منظومة ممتازة لإغلاق المساحات، خصوصا عندما يكون الفريق متقدما في النتيجة.
لكن هناك فارقا بين 5-4-1 تتمركز حول منتصف الملعب و5-4-1 تلتصق بمنطقة الجزاء.
في الأولى يحتفظ الفريق بالقدرة على الانتقال. في الثانية تصبح المسافة بين غباني وبقية اللاعبين كبيرة، ويستطيع المنافس دفع عدد أكبر إلى الأمام.
وهذا يعني أن التحفظ الزائد قد يقلل الأمان بدلا من زيادته، لأنه يمنح المنافس استحواذا متكررا وموجات هجومية متتالية.
الخلل لم يكن عدديا فقط.. كان في توزيع العدد
وجود خمسة لاعبين خلف الكرة لا يعني بالضرورة أن الفريق متوازن.
إذا كان خط الوسط متأخرا، ولا يوجد ضغط على حامل الكرة، يستطيع المنافس الاستلام أمام الدفاع واختيار تمريرته.
وإذا كان تشيسالا وموريسون فقط مسؤولين عن العمق، يصبح خروج أحدهما للضغط مخاطرة لأن المساحة خلفه ستظهر مباشرة.
هذه النقطة تعيدنا مرة أخرى إلى قرار عدم زيادة جودة الوسط عندما احتاج الفريق إليها.
التبديلات يجب أن تحل مشكلة.. لا أن تنقلها إلى مكان آخر
وظيفة التبديل ليست تغيير أسماء اللاعبين فقط.
المدرب يجب أن يحدد المشكلة أولا.
إذا كان الفريق يعاني بدنيا في الطرف، يجدد الطرف.
إذا كان يفقد السيطرة في الوسط، يعالج الوسط.
إذا كان المهاجم لا يهدد العمق، يغير المهاجم.
لكن عندما يكون الخلل في العرض والربط وتدفع بمزيد من اللاعبين الذين يميلون إلى العمق، فإنك قد تضيف جودة فردية لكنك لا تعالج المرض التكتيكي.
قراءة خيارات داركو من زاوية الوظيفة
| الحالة | ما احتاجه المريخ | ما حدث | الأثر الفني |
|---|---|---|---|
| هاسينا | إبقاؤه أقرب للمناطق الهجومية | تحرك بين الجناح والهجوم والوسط | استهلاك الطاقة وتقليل حضوره قرب المرمى |
| خروج بانغورا | تعويض وظيفة الطرف | تغيرت طبيعة اللاعب البديل | تراجع العرض وحمل الكرة من الجهة |
| كامارا | استخدامه بالقرب من المرمى | دخول في سياق يطالبه بتغطية وظيفة مختلفة | لم تستثمر خصائصه بالشكل الأمثل |
| ساليما | خيار لإعادة وظيفة الطرف والسرعة | لم تتم الاستعانة به | بقيت مشكلة العرض دون حل مباشر |
| دوالا | زيادة الربط والسيطرة في الوسط | لم يستخدم كحل للمشكلة | استمر العبء على الثنائي المركزي |
| ميكا | استثمار لاعب دخل ضمن بناء فترة الإعداد | غاب عن الاستخدام في المباراة الرسمية | انقطاع جزئي بين ما بني وديا وما طبق رسميا |
ما كان يمكن فعله بطريقة أبسط؟
كان أمام داركو أكثر من سيناريو أقل تعقيدا.
السيناريو الأول: المحافظة على 4-3-3 بوظائف طبيعية
إبقاء محور واضح في الوسط، تشيسالا وموريسون أو أحدهما أمامه، مع جناحين حقيقيين يوفران العرض، وهاسينا أقرب إلى المناطق التي يستطيع فيها التهديد.
عند الحاجة إلى تغيير الجناح، يدخل لاعب يؤدي الوظيفة نفسها بدلا من إعادة تشكيل الهجوم كله.
السيناريو الثاني: اعتماد 3-4-3 بصورة واضحة
إذا كان الهدف هو الدفاع بخمسة والهجوم بثلاثة في الخلف، فإن 3-4-3 تبدو أكثر انسجاما مع الفكرة.
ثلاثة مدافعين ثابتين، طرفان، ثنائي وسط، ثم ثلاثة مهاجمين.
بهذه الطريقة يصبح التحول إلى 5-4-1 مباشرا، ولا يحتاج المريخ إلى إعادة توزيع عدة لاعبين في اللحظة نفسها.
السيناريو الثالث: استخدام 3-5-2 بثلاثي وسط حقيقي
إذا كان داركو يريد هاسينا بجوار غباني، فمن الأفضل أن يوفر خلفهما ثلاثة لاعبين يستطيعون التحكم في الوسط بصورة طبيعية.
هنا يصبح دوالا أحد الخيارات التي تستحق النظر، لأن وجود لاعب إضافي في العمق يسمح لهاسينا بالبقاء أعلى، بدلا من مطالبته بالعودة إلى الوسط لإكمال الشكل.
ما يحتاجه المريخ في الإياب ليس المزيد من التعقيد
مباراة الإياب ستكون مختلفة.
باور ديناموز سيكون مطالبا بالتسجيل، وبالتالي من المتوقع أن يرفع عدد لاعبيه أمام الكرة ويضغط بصورة أكبر.
أخطر ما يمكن أن يفعله المريخ هو الدخول بعقلية حماية هدف الذهاب فقط والهبوط مبكرا إلى 5-4-1 منخفضة.
لأن ذلك يعني منح باور الملعب والكرات الثانية وإمكانية تدوير الهجمات بصورة متكررة.
المريخ يحتاج إلى الاحتفاظ بتهديد هجومي حقيقي حتى أثناء الدفاع.
وهذا يتطلب لاعبا أو اثنين قادرين على الجري خلف الخط، وليس إعادة جميع اللاعبين إلى الثلث الدفاعي.
ثمانية تعديلات فنية يجب أن تسبق الإياب
1 تحرير هاسينا
تقليل واجباته الدفاعية العميقة وإبقاؤه أقرب إلى غباني ومنطقة الجزاء.
2 استعادة العرض
عدم الدخول بتشكيل هجومي مزدحم في العمق دون وجود تهديد حقيقي على طرفي الملعب.
3 استخدام كامارا في وظيفته
إذا دخل كامارا، يجب أن يكون التعديل مبنيا على استغلاله في المناطق المركزية وليس مطالبته بتعويض جناح.
4 الاستفادة من ساليما
وجود خيار طرف يمنح المدرب القدرة على تجديد السرعة دون تدمير الهيكل.
5 زيادة جودة الوسط
دوالا يمثل نوعا من الخيارات التي يمكن أن تساعد على الربط وتقليل الضغط عن الثنائي المركزي.
6 مراجعة وضع ميكا
إذا كان جاهزا، يجب تفسير لماذا تم بناء علاقات معه في الإعداد ثم لم تستخدم عندما احتاج الفريق لخصائصه.
7 تقليل عزلة المهاجم
يجب أن يبقى لاعب قريب من رأس الحربة عند الدفاع لضمان وجود نقطة خروج بعد افتكاك الكرة.
8 الدفاع بكتلة متوسطة
5-4-1 يجب أن تكون أداة لتنظيم المساحات، لا وسيلة للتراجع المستمر أمام منطقة الجزاء.
هل عبارة "داركو أجرم في التشكيل" دقيقة؟
جماهيريا يمكن فهم قسوة العبارة، لأن الفريق امتلك خيارات كثيرة ولم يقدم مستوى يعكسها.
لكن فنيا يمكن صياغة الحكم بصورة أكثر دقة:
داركو أضعف المريخ بقرارات اختيار وتوظيف لم تستثمر تخصص اللاعبين بالشكل الأمثل. بدلا من أن يجعل الخطة تخدم خصائص العناصر، فرض على عدد من العناصر أن تخدم تحولات الخطة، ففقد الفريق جزءا من جودة هاسينا، وخسر العرض بعد خروج بانغورا، واستخدم كامارا في سياق لا يبرز أفضل وظائفه، بينما بقيت خيارات مثل ساليما ودوالا وميكا خارج الاستخدام.
هذا حكم فني أقسى من مجرد القول إن المدرب أخطأ في تبديل.
لأنه يعني أن المشكلة كانت في إدارة الموارد المتاحة.
مع ذلك.. هناك معلومة واحدة يجب ألا نتجاوزها
الحكم الكامل على عدم إشراك ساليما أو دوالا أو ميكا يفترض أنهم كانوا في جاهزية بدنية وفنية تسمح بالدفع بهم.
إذا كانت هناك إصابات طفيفة، قيود بدنية، أو أسباب فنية داخلية لم تعلن، فإن ذلك يجب أن يدخل في التقييم.
لكن في غياب تفسير من هذا النوع، فإن ما ظهر داخل المباراة يجعل الأسئلة حول هذه الخيارات مشروعة، لأن الفريق احتاج تحديدا إلى بعض الوظائف التي كان يمكن لهذه العناصر توفيرها.
داركو جعل المريخ أقل من مجموع لاعبيه
المشكلة الأكبر أمام باور ديناموز لم تكن أن المريخ يملك لاعبين ضعفاء.
بالعكس، الفريق يملك تنوعا يسمح له ببناء أكثر من نموذج لعب. المشكلة أن هذا التنوع لم يتحول إلى تكامل.
هاسينا كان يمكن أن يكون أكثر خطورة بالقرب من المرمى، لكنه استهلك في أدوار متعددة.
بانغورا خرج، لكن وظيفته لم تعوض بصورة مماثلة.
كامارا دخل، لكن السياق لم يكن الأنسب لنوعية اللاعب.
ساليما ظل خارج الاستخدام رغم حاجة الفريق إلى استعادة العرض.
دوالا لم يستخدم في مباراة بدأت تحتاج إلى لاعب إضافي يربط بين الوسط والهجوم.
وميكا، الذي كان جزءا من عملية الإعداد والهيكل في التجارب، لم يدخل الحسابات في اللحظة التي أصبح فيها المريخ محتاجا إلى حلول هجومية مختلفة.
هنا يصبح النقد أوسع من 4-3-3 أو 3-5-2 أو 5-4-1.
القضية هي أن المدرب امتلك الأدوات لكنه لم يضع كل أداة في الوظيفة التي تستخرج أفضل ما فيها.
في كرة القدم، جودة التشكيلة لا تقاس بعدد الأسماء الجيدة في الكشف، وإنما بقدرة المدرب على جعل كل لاعب يؤدي الدور الذي يزيد من قيمة اللاعبين الموجودين حوله.
ما حدث أمام باور كان العكس في فترات عديدة: تغيير في مركز لاعب أضعف لاعبا آخر، وتبديل في الطرف ضيق الملعب، وضيق الملعب حرر المنافس، وتقدم المنافس أجبر المريخ على التراجع، والتراجع عزل المهاجم وأفقد الفريق القدرة على الخروج.
لذلك فإن الفوز بهدف لا يجب أن يغلق هذا الملف. بل يجب أن يجعل مراجعته أكثر ضرورة قبل الإياب.
داركو لا يحتاج إلى المزيد من الابتكار في الرسم بقدر حاجته إلى قدر أكبر من الوضوح في الوظائف: هاسينا في المكان الذي يصنع فيه الفارق، الجناح في الجناح، المهاجم في مناطق المهاجم، لاعب الوسط في المساحة التي يحتاجها الوسط، والبديل يدخل لحل مشكلة محددة لا لصناعة مشكلة جديدة.
المريخ يملك من العناصر ما يسمح له بتقديم مستوى أفضل بكثير مما ظهر في مباراة الذهاب. وإذا لم يستطع الجهاز الفني استخراج هذه الجودة، فلن يكون الخلل في القائمة وحدها، بل في الطريقة التي تدار بها داخل الملعب.
